无论科研资助机构的资金来源是公共财政还是私人赞助，由于资助机构本身也有考核标准，因此在一定程度上，资助机构的评审员总是倾向于选择那些看上去“更安全”的研究项目和资深科学家，而面对那些尝试要开创崭新领域的年轻人时，高度的不确定性和他们相对单薄的履历会让他们很吃亏。但是很可能就在这个过程中，真正的创新被扼杀了。针对这一顽疾，很多资助机构也都在努力尝试变革。
今年的早些时候，总部位于哥本哈根的诺和诺德基金会宣布它将开始采用部分随机化系统来资助某些类型的研究项目。这家私人资助机构的改革尝试也在一定程度上鼓励了那些使用公共资金的机构，2021年，瑞士国家科学基金会对一项约8.8亿瑞士法郎（约合9.1亿美元）的拨款使用随机方式进行分配。今年9月，英国社会科学院也尝试推出了一项关于小额研究资助授予的新机制。当多个申请人旗鼓相当、难以抉择时，学院将通过“抽签”的方式来分配资金。“我的项目获得资助，不是因为最优秀，而是因为我运气好？！”在这项随机分配的尝试中，科研人员是否能够接受这样的转变，尚不得而知。但是随机分配资金的方式是否科学，是人们最为关注的。伦敦研究所的一项研究结果显示，随机分配是一种更公平的分配方式。特别是当申请项目水平相当的时候，随机分配有助于缓解人们对于公平性的焦虑。尤其是在职业生涯早期的研究人员和那些来自少数族裔社区的研究人员，他们常常担心通过同行评审分配资金时不公平。
英国社会科学院的“Leverhulme”小额资助计划每年发放约150万英镑（约合170万美元）。每笔赠款最高为1万英镑。尽管数额不大，但对于刚起步的研究人员来说仍然很有价值——因为该学院的大额拨款只能直接用于研究，但小额拨款可用于资助会议旅行或购买研究设备或软件等，使用起来灵活度较高。此外，资助者还常常通过小金额的资助来为未来更大的研究计划寻找有前途的研究人才。因此，小额资助的申请竞争也很激烈，每轮资助只有20%-30%的申请能够通过。正因为竞争激烈，每年都会有约两倍以上的申请符合申报的门槛。给谁，不给谁，成为令拨款审查人员非常头疼的问题。因为无论如何抉择，评审的过程都难以称得上是完全公平。总有落选者抱怨结果不公正。这个时候，“抽签”决定资金分配也许显得有些草率，但却是让大家无可抱怨的最佳方式。
图源：Getty
资金分配机制创新不是个坏事。但放在十年前，随机分配可是想也不敢想的。现在人们开始尝试这种方式，一方面是机制创新需要突破，另一方面也是因为有科学研究作为基础。迈出了创新的第一步，接下来，研究机构还需要进一步评估随机分配这种拨款方式所产生的影响：申请人的多样性是否增加了？评审员的工作量是否改变了？与以往的评审机制相比，正向的影响是否更多……此外，研究人员和资助者也在摸索评估更多分配模式的利弊。比如一种称为“平均主义”的资助方式：人人有份，平均分配。虽然钱很少，但申请的竞争性也更低。这种方式是否也有推广的必要，仍然需要证实。科研资助对于推动科学进步的作用不言而喻。寻找一种更为公平、偏差更小的资助分配模式一直是科研界在不断摸索、探寻的。不断尝试，不断创新，也许正是一个有希望的开始。参考文献：Editorial, The Case for lotteries as a tiebreaker of quality in scientific research. Nature 609, 653 (2022). doi: 10.1038/d41586-022-02959-3